Tefilah as Avodah

The following presents a dilemma as it relates to the validity of עבודה after imbibing a reviis of wine במשנתו של הרמב"ם

Rambam writes regarding birchas kohanim (hilchos tefilah ubirchas kohanim 15:4) מִי שֶׁשָּׁתָה רְבִיעִית יַיִן בְּבַת אַחַת אֵינוֹ נוֹשֵׂא אֶת כַּפָּיו עַד שֶׁיָּסִיר אֶת יֵינוֹ מֵעָלָיו לְפִי שֶׁהֻקְּשָׁה בְּרָכָה לַעֲבוֹדָה by which he is referring to the previous halacha (3) which states וּבְרָכָה כַּעֲבוֹדָה הִיא שֶׁנֶּאֱמַר (דברים י׳:ח׳) לְשָׁרְתוֹ וּלְבָרֵךְ בִּשְׁמוֹ by which we find (bias mikdash 1:1) כָּל כֹּהֵן הַכָּשֵׁר לַעֲבוֹדָה אִם שָׁתָה יַיִן אָסוּר לוֹ לְהִכָּנֵס מִן הַמִּזְבֵּחַ וּלְפָנִים. וְאִם נִכְנַס וְעָבַד עֲבוֹדָתוֹ פְּסוּלָה וְחַיָּב מִיתָה בִּידֵי שָׁמַיִם שֶׁנֶּאֱמַר (ויקרא י׳:ט׳) וְלֹא תָמֻתוּ.

Regarding tefilah we find a similar law (hilchos tefilah 4:17) שִׁכּוֹר אַל יִתְפַּלֵּל מִפְּנֵי שֶׁאֵין לוֹ כַּוָּנָה. וְאִם הִתְפַּלֵּל תְּפִלָּתוֹ תּוֹעֵבָה. לְפִיכָךְ חוֹזֵר וּמִתְפַּלֵּל כְּשֶׁיִּתְרוֹקֵן מִשִּׁכְרוּתוֹ. שָׁתוּי אַל יִתְפַּלֵּל וְאִם הִתְפַּלֵּל תְּפִלָּתוֹ תְּפִלָּה. אֵי זֶה שִׁכּוֹר זֶה שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְדַבֵּר לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ. שָׁתוּי יָכוֹל לְדַבֵּר בִּפְנֵי הַמֶּלֶךְ וְאֵינוֹ מִשְׁתַּבֵּשׁ. אַף עַל פִּי כֵן הוֹאִיל וְשָׁתָה רְבִיעִית יַיִן לֹא יִתְפַּלֵּל עַד שֶׁיָּסִיר יֵינוֹ מֵעָלָיו

As it relates to birchas kohanim, b'pashtus imbibing a reviis yayin invalidates the bracha similar to a kohens avodah as they are compared to one another.

As opposed to by tefilah where the law is clear that although one should initially not pray after drinking a reviis however post facto the tefilah counts.

Rambam holds that tefilah is a mitzvah min haTorah and that it is classified as an avodah (tefilah 1:1) מִצְוַת עֲשֵׂה לְהִתְפַּלֵּל בְּכָל יוֹם שֶׁנֶּאֱמַר וַעֲבַדְתֶּם אֵת ה׳ אֱלֹהֵיכֶם (שמות כ״ג:כ״ה). מִפִּי הַשְּׁמוּעָה לָמְדוּ שֶׁעֲבוֹדָה זוֹ הִיא תְּפִלָּה שֶׁנֶּאֱמַר וּלְעָבְדוֹ בְּכָל לְבַבְכֶם (דברים י״א:י״ג), אָמְרוּ חֲכָמִים אֵי זוֹ הִיא עֲבוֹדָה שֶׁבַּלֵּב זוֹ תְּפִלָּה.

That being the case it seems difficult to square the fact that birchas kohanim, which is only analogized to avodah, does get invalidated, whereas tefilah, which is itself avodah (albeit not exclusive to kohanim), does not.

(See Otzar haGeonim where Pirqoi ben Bavoi makes a similar argument and actually invalidates a tefilah performed by a שתוי intentionally)

As an aside, defining tefilah as avodah strikes me as odd, as the core of tefilah is bakasha (bracketed with shevach and hodaah), which is asking HaShem for stuff, in what way does that qualify as service?

Chazal write (bt yevamos 64a) א"ר יצחק מפני מה היו אבותינו עקורים מפני שהקב"ה מתאוה לתפלתן של צדיקים

Without trying to understand what that means theologically, being that God desires tefilah (albeit limited to those of the righteous) it makes sense to term it service, as lack/privation is seen as a mechanism to spur us to prayer which itself is conceived of  as serving God's "desires".

Comments

  1. וְאִם הִתְפַּלֵּל תְּפִלָּתוֹ תּוֹעֵבָה. לְפִיכָךְ חוֹזֵר וּמִתְפַּלֵּל כְּשֶׁיִּתְרוֹקֵן מִשִּׁכְרוּתוֹ.

    Tefillah is invalidated... Not sure what you're asking

    ReplyDelete
    Replies
    1. That's true of the שכור, not the שתוי. Look at the whole quote from Rambam. Thanks for your comment.

      Delete

Post a Comment

Popular posts from this blog

Sukkos: Pesach in the fall

Are Jews innately unique

Zionism done right